8月中旬，Meta 放出了开放权重模型 Muse Glimmer，任何人都可以下载并在自己的硬件上本地运行；同一时间，公司首席执行官马克·扎克伯格发表了一篇约6500字的长文《The Future is for Everyone》（《未来属于每个人》），核心主张是：人工智能应该“属于所有人”，而不是被少数几间实验室控制。不过，TechCrunch 旗下 Equity 播客在8月14日的节目里把这个问题直接摆上了台面：扎克伯格真的相信 AI 属于所有人吗？几位主持人的判断是，这个愿景背后带着若干“附加条件”。
扎克伯格的长文试图更换争论的焦点。他没有继续追问“超级智能会不会出现”，而是把问题改成“谁能用上它”。在他看来，把最强的人工智能锁在少数企业、政府或机构手里，比让它广泛扩散更加危险；集中管控并不能自动带来安全，真正的地基是“权力制衡”。由此他提出“个人超级智能”的概念，强调 AI 的首要价值不是替代人的自动化，而是放大个人能力的“发明”。他设想每个人都能拥有理解自己健康、财务、家庭和兴趣的个人智能体，并用“如果只有一个人拥有超级智能律师，司法会更不公平”作为思想实验。
这套主张落到产品上，却呈现出另一种结构。据 The Hindu 等媒体梳理，Meta 发布的 Muse Glimmer 是一款约300亿参数的智能体模型，经过基于 Muse Spark 输出的 logit 蒸馏训练，小到可以在只装一块消费级 GPU 的 Mac 或 PC 上运行。与此同时，Meta 能力更强的旗舰模型 Muse Spark 仍然只通过公司自己的 API 提供服务；扎克伯格表示计划开放 Muse Spark 1.2 的权重，但这尚未兑现。这正是 Equity 主持人们所说的“附加条件”：被开放的是轻量模型，而能力最强的那个，仍被锁在 Meta 自己的接口后面。
对“人人可用”的质疑还不止于产品分层。“开放权重”并不等于完整的开源，模型的训练数据、完整代码和研发过程往往仍不公开。Techdirt 的评论承认扎克伯格关于开放与去中心化的判断有道理，但同时指出，考虑到 Meta 把开放网络变成封闭数据孤岛的历史，扎克伯格本人可能最不适合充当这一理念的传递者。被称作“AGI 之父”的 Ben Goertzel 也提出类似区分：Meta 的方案承诺的是更广泛的“访问权”，而不是真正把技术控制权分散出去。
安全与权力角度的批评同样直接。非营利组织 Future of Life Institute 的负责人 Anthony Aguirre 通过美联社表示，Meta 似乎没有充分正视快速推进 AI 的风险，并质疑在系统指数级变得更快、更强之后，Meta 或任何人凭什么相信自己能够控制它。数字权利组织 Fight for the Future 的 Matt Lane 虽然认同开源 AI 的重要性，却警告：如果最后变成所有人都使用 Meta 设计的 AI 系统，即便权重完全开放，获益的仍然可能是 Meta 本身。
媒体对这一宣言的评价也相当分化。TechCrunch 的一篇评论直接以“扎克伯格的 AI 宣言恰恰说明了人们为什么不喜欢 AI”为题；Wired 认为6500字的篇幅之下具体内容有限；PC Gamer 的编辑则数出实际约6434个词，并形容文章充斥着空泛表述与可疑结论。The Next Web 把这篇长文形容为一次“罗夏测试”：支持者读到的是对技术垄断的真诚抵抗，怀疑者看到的则是一家以广告和注意力为核心的平台，试图把触角伸进用户的健康、财务和亲密关系。再加上 Meta 自身长期以来的隐私争议，以及一边描绘就业增长、一边被报道推进裁员的反差，“人人可用”四个字究竟意味着什么，变得格外模糊。
最终，检验这个理念的标准不在宣言，而在后续动作：Muse Spark 的权重是否会按时、完整地开放；下载得到的模型与托管版本是否对等；能力是否真正落到普通用户手里，而不是停留在“更开放的轻量模型”上。至少在眼下，Glimmer 与 Muse Spark 的并置，已经把“人人可用 AI”从一句口号，变成了一道需要持续核验的开放题。